Relaciones Cuba & USA III

La visita de varios obispos norteamericanos a la Habana y la del gobernador de Nuevo México Bill Richardson son noticias muy importantes. Si bien la atención ha estado sobre el concierto que dará el cantante colombiano Juanes en la Habana, son estas dos las que realmente crean una base para después hacer política.

La visita de Richardson es realmente una visita de alto nivel. Richardson es una persona de importancia dentro del partido demócrata y su condición de hijo de madre mexicana le da una posición excepcional para lidiar con el problema cubano. Quizás no sea un emisario oficial entre ambos gobiernos, pero si será escuchado a los más altos niveles de la actual administración.

Sin duda estamos ya viendo movimientos de más envergadura dentro de este juego de ajedrez. Tanto es así que Fidel Castro después de más de un año fuera de la televisión ha aparecido nuevamente.

¿Por que afirmamos esto? Si todos recuerdan ya hace unos años Raúl Castro menciono en varias ocasiones que para el gobierno norteamericano era mejor negociar mientras Fidel estuviera vivo. Esto ocurrió cuando aún la administración Clinton estaba en la Casa Blanca. Sin embargo todos estos comentarios desaparecieron por obvias razones durante la administración de Bush.

El gobierno cubano necesita mostrar que el líder máximo esta presente y activo. Lo necesita para sentir cierto alivio principalmente en lo que respecta a su posición frente a las negociaciones con el gobierno americano. No es otra cosa que retomar el argumento que Raúl ya había expuesto y a su vez dar muestras de que no se encuentran en una posición débil.

Como decía, el juego esta entrando en un momento más interesante y se deben mostrar algunas de las posiciones defensivas y ofensivas para que el contrario valore la capacidad del rival. Lo negativo que sigo viendo dentro de todo este escenario es que la sociedad civil cubana sigue ausente. Hay pocas evidencias o más bien ninguna de que el cubano, ese que desea mas libertad en todos los aspectos, pueda tener un papel activo en estas negociaciones. Sigue siendo vital que se le dé el protagonismo principal, pues solo si esto ocurre se estará caminando sobre terreno firme, de lo contrario siempre queda la duda de cual será el final de todas estas maniobras.

Relaciones Cuba & USA II

La noticia más notable del día de hoy es la relacionada con el viaje de los obispos norteamericanos a la Habana. Quiero retomar el artículo anterior pues sin duda es parte de los movimiento que como había comentado, se están realizando.

Es cada vez más evidente que las autoridades cubanas están realmente interesadas en descongelar las relaciones con el gobierno de los Estados Unidos, pero sin querer correr el más mínimo riesgo político, es decir sin tener que ceder en cuestiones que sin duda son de importancia fundamental, tales como una mayor apertura a las libertades individuales de los cubanos.

Para lograr este objetivo se ha iniciando una nueva ofensiva. Ya habíamos visto la visita de varios presidentes a la Habana, como una muestra del apoyo a la figura de Raúl en su nuevo puesto. A raíz de estas visitas los países latinoamericanos llegaron al consenso de dar un espaldarazo al nuevo mandatario, principalmente clamando por el cese del embargo norteamericano. Sin embargo, esta estrategia ha tenido solo avances muy lentos y no ha logrado concretar una mayor flexibilización en las relaciones.

Debido a esta lentitud se ha implementado una nueva estrategia, buscar el apoyo directo de grupos ó individuos dentro de los Estados Unidos, para impulsar el cambio de política. Sin embargo el gobierno persiste en pensar que puede lograr tales cambios sin tener que sacrificar la mas mínima cuota de su poder político. Creo que es una estrategia errónea y que no tendrá muchos resultados.

Hasta el día de hoy la administración del presidente Obama ha mostrado una gran paciencia esperando por los gestos que el mismo Raúl Castro menciono en uno de sus viajes a Brasil.

¿Piensa el gobierno cubano que con una ofensiva como esta podrá tener éxito sin tener nada que sacrificar a cambio?

Me gustaría terminar con una respuesta de la secretaria de estado en otra conferencia en el Council on Foreign Relations en Octubre del 2006 cuando se desempeñaba como senadora.

QUESTIONER: Where do you think we ought to go in respect of Cuba?

CLINTON: Well, I think we’re in a waiting game. And I don’t think there’s anything that’s going to change until we know what happens to Fidel. There’s not going to be any changes on their side, and there are not going to be changes on our side. This is, you know, a very intractable political problem here in our country. I hope there will be some opening to try to figure out a more effective approach to exercise more real influence by us in Cuba post-Castro, but I think we’re just in a holding pattern right now.

Relaciones Cuba & USA

En una conferencia ofrecida por la secretaria de estado Hillary Clinton en el Council on Foreing Relations se refirió a la relación con Irán en los siguientes
términos:

La administración del presidente Obama está comprometida en una política de acuerdos responsables con el gobierno iraní. La política de aislamiento no ha sido exitosa, por lo que hemos optado por una táctica diferente. Sin embargo esto no garantiza que se pueda lograr un diálogo fructífero. No obstante pensamos que es muy importante ofrecerles a los líderes iraníes una relación de acuerdos y compromisos con la posibilidad de unirse a la comunidad internacional ó de permanecer aislados. Creemos también que las conversaciones directas son muy importantes y sobre todo trasmitirles que por nuestra parte estamos listos para conversar, pero que el momento es ahora. La oportunidad no permanecerá abierta para siempre.

Cuando oía estas declaraciones no pude obviar que podían ser perfectamente aplicables a Cuba. Las autoridades cubanas deben tener muy claro que el momento de conversar con el gobierno de los Estados Unidos es este. Aunque Raúl Castro ha dicho en varias ocasiones que no hay nada que negociar, por otra parte ha insistido que está en condiciones de sentarse a hablar sobre cualquier tema. ¿Con que objetivo se lanzan estas posiciones contradictorias?

Resulta interesante una entrevista de la periodista miamense María Elvira al cantante Amaury Pérez Vidal, quien se encuentra organizando el controvertido concierto que ofrecerá Juanes en la Habana. Durante la entrevista Amaury se mostró conciliador y manifestó su respeto por la diferencia de criterios y opiniones. Aunque Amaury enfatizó que sus respuestas y criterios serían a título personal, todos sabemos que una entrevista con estas características solo es posible después de las debidas autorizaciones. A esto se adicionan las declaraciones de Silvio Rodríguez sobre como pudiera contribuir el concierto a la distensión de las relaciones.

Por otra parte es conocido que Juanes recibió luz verde por parte del Departamento de Estado del gobierno norteamericano. Otro evento que ya ha sido anunciado para Octubre es la presentación en la Habana de la Orquesta Filarmónica de New York. Todo esto ocurre después del restablecimiento de las conversaciones migratorias entre ambos gobiernos.

Todo parece indicar que hay varias cartas moviéndose. Aunque no haya todavía nada en concreto, debemos esperar que de un momento a otro algunos indicios comiencen a aflorar. Es como los movimientos que se realizan al inicio de un partido de ajedrez antes de entrar en el nudo del juego.

Sin embargo es urgente que se acaben de enviar las primeras señales hacia aquellos cubanos que desde dentro de la isla, ya sea en una calle o una cárcel, claman por sus derechos de participar activamente en el rumbo del país. Mientras esas señales no aparezcan no será posible ningún diálogo conciliatorio, ni llegar a ningún acuerdo coherente.

Antonio Gonzalez-Rodiles

Language and politics.

I had heard an interview with linguistic professor George Lakoff related to the use of the language in politics. At that time, i found many important issues and I thought about writing something about it. Due to a lack of time, the idea was forgotten. After some time, I encounter something else about Lakoff and I decided to write something about his arguments.

Lakoff stated a very important principle: The structure of our brain is not neutral, it exist in a specific content that firstly includes our body. Therefore, to speak about rationality without an emotional load is abstract and non realistic.

The second argument states that once a person creates his mental structures, they are consolidate as reference where the experience and the information received are accommodated. As a consequence, the language is not neutral in itself but it is adjusted to a code system that are preliminarily defined. This two points might appear simple but they play a fundamental role in the comprehension of how the language works.

The second argument reflects the way any theory is constructed in mathematics. The natural road is to create axioms that are considered as “truth”, without previous demonstration. Afterwards, we construct our definitions which are used to form tools needed to operate our theory.

Using Lakoff’s arguments, we can understand that always the reference point will bring come together with an emotional aspect and there always be a feedback in the process. This ideas are applied directly into politics.

The first step to start a political project is the construct the framework. This frame should support the logics and therefore its language. His is the language used for the communication with the public and which is based on an axiom that you created before. If you would like your language to be assimilated, then you have to reinforce your framework.

A practical example can be seen in our country. Please think for one second the meaning of the word revolution. You will get immediately a series of symbols. In this case, the word is related to a leader. This is a clear example of a chosen framework.

One step further, and we should analyze until which point a framework constitute a static structure. Lakoff, in his reflections does not analyze this issue although for me it is essential. As he said, the brain is not an isolated structure, therefore, reality and emotions can be in conflict with the framework. This is the moment where ideologies collapse. When the reality conflicts with the logical structure, then the only choice is to create a new structure based in axioms that supports reality. Is like when you are not a children anymore and become an adult. The old logic disappears and the old evident arguments become naive or obsoletes. Therefore it is totally unhelpful to try to revive a collapsed frame . In the best case, there is a waste of time. Antonio Gonzalez-Rodiles
Translated by Jorge Calaforra

Mecanicism vs Autogeneration

After more than one century of the existence of the Republic, we have arrived again to a crucial moment. We need to reform many elements of our nation to leave behind those ballasts that make us to repeat the same errors. I believe that the solution in theory is simple but in practice involves a systematic effort. The key point seems to be building a system based on solid and reliable institutions and not in individual prominences, institutions that are rest in a system of weight and counterweights.

What are the essential ingredient that should have this system of institutions and balances? The fundamental ingredient is the individual. The individual is the only real base of an stable society and when I say individual I refer evidently to those that are able at the same time to conceived themselves as social being and individuals. I believe that this is the key point of the societies: to achieve that equilibrium between the private and the social being. On the other hand this point of equilibrium is not static, but has evolved according to the needs of each epoch.

The society as any other system fallows its own laws at the global level that are established by complicated connections and mechanisms. To intend to control this highly complex system by a central command is a terrible error, that has been the main error of the socialism and the monopolistic capitalism. This mechanistic and clock mentality, as in the Descartes thought, have been overcome in science many years ago, nevertheless not in the social thought. The mechanists thinks about the world as a complex clock system, that although complex, permitted us to find an exact description.

What are the totalitarian systems but a reflection of that vision? The totalitarian vision think that a human being or a close group of people can exercise control and effective management above all the society. Even they can achieve results of organization and more efficient justice than in the case of the open society. Nevertheless in practice this social engineering has turned out in repeated and extensive failures.

When we analyze a complex system as the society and we take into account all the variables that intervene we understand that is completely impossible to build a model that give us a just description and at the same time permit us to do predictions with acceptable accuracy. Too many random processes exist that can bring completely unexpected results.

What is then the lesson? The solution rests in taking as point of reference the minimum intervention on the system and then begin to add the necessary constrictions, in other words, to add alone those aspects that need to be controlled and to leave the remainder to find its own equilibrium. It is evident that do not exist a golden rule to know with accuracy those aspects but it is clear that a democratic system will give us the tools and the media to find those balances. The learning is evidently a process of test and error.

Only a democratic and open society will dictate the ways of solution to each error that find. Only the open society has the capacity to rebirth. This marvelous capacity is part of the mechanisms that have the life systems.

The failure of the totalitarian systems is produced due to the fact that they cancel those mechanisms of auto generation. When centralizing all the powers, the resource to reform is annulled, and the system became too heavy and inert, as a consequence, generates its own collapse. This analysis includes the apparition of new social relations that can cause the collapse of a system that face another with a greater efficiency in the balance of the individual and the society.

The human society is like an organism that travels for a process of growth and evolution. I believe that the vision of our world with own resemblance characteristics, where we can see global level phenomena or dynamic that then will be repeated to micro level or vice versa, sometimes this vision results very useful to understand apparently insoluble phenomena.

If we observed with a magnifier a moment of the growth of the humanity we would come to the conclusion that we are near of the Apocalypse, nevertheless when we analyze in global form the system we can conclude that the movement has carried us to very clear improvements which evidently are not exempt of new conflicts. All this thanks to that we inhabit in a more open world and interrelated.

In the particular case of our country I consider that the main step to leave this great stagnation is to free the individual initiative, to permit that the individual can develop his potentials in all the aspects of his life, spiritual, economic, political, in short, each facet of his life. To achieve this purpose we have to have as premise the so much political like economic exclusion of all kind of totalitarianism.

It is a fact that Cuba will be in a nearby future a plural and more open society, of how be that transit will depend on the success that we have to rebirth us as nation.